Делез и Гваттари

Материал из raumanalysis
Перейти к навигации Перейти к поиску

из введения

Делез и Гваттари предлагают заменить психоанализ шизоанализом поскольку первый сводит все социальные отношения к отношению между аналитиком и анализандом, рассматривая его проблемы совершенно независимо, оторвано от общества, сводя всю речь анализанда к проблемы Эдипальной триады [1, c. 157]. По утверждению Делеза и Гваттари, именно Лакан привел психоанализ и его ключевой концепт – Эдипов комплекс – к их самокритике, именно Лакан шизоанализировал дискурс психоанализа [1, c. 165]. Как это ему удалось? Во-первых, концепция означающего у Лакана предполагает множественность и различие [3, c. 41], что порывает с единственностью психоаналитического толкования. Кроме того, утверждая, что не существует Другого у Другого [6, c. 44], Лакан указал на тоталитаризм, деспотизм господского, отцовского означающего, на его символическое существование, преодолев тем самым догматичность и онтологичность позиции Фрейда [1, c. 165; 3, c. 34]. Но в тоже время, пробив брешь в броне психоанализа, Лакан сохранил его политическую отгороженность и консерватизм [6, c. 17, 21]. Шизоанализ отвергает лингвистическую интерпретацию бессознательного, указывая на множественность не-лингвистических проявлений, так называемых машин желания, на шизофреническую разнонаправленность [3, c. 43; 6, 30], а значит, отсутствие субъекта в лакановском смысле расколотого между утверждением и проговариванием. Вместо негативности и пустоты желания и субъекта у Лакана, Делез и Гваттари предлагают аффирмативную, всеобще-социальную, космическую сущность желания [2, c. 205], проявляющуюся в бессмысленных, производительных потоках jouissance, не сдерживаемых законом и принципом удовольствия [2, c. 153, 155]. Следовательно, шизоанализ возникает как критика психоанализа с точки зрения концепции психоза, желания и пр., то есть, обращая против психоанализа его собственные орудия. Гваттари указывает на необходимость рассмотрения групповой психотерапии и ведения целого психиатрического учреждения [6, c. 22-23], взамен переносу и лечению невроза с глазу на глаз. Взамен превращения материи в язык, Гваттари предлагает высвобождение творческого потенциала субъекта направленного даже на собственное дерьмо [2, c. 155-156; 6, c. 51]. Креативная сущность желания должна быть высвобождена из оков капиталистического дискурса, которым захвачен психоанализ [2, c. 156], для проведения шизофренизации общества, революционизирования его основ. Впрочем, хотя и авторы концепции шизоанализа критиковали психоанализ, в том числе, и с социально-пространственных позиций, но в основе их мысли сохраняется проблематичное методологическое ядро – отрицание любой формы репрезентации в угоду мистической силы желания. Шизоанализ это вывернутый наизнанку Фрейд. Если Фрейд трактует представитель-представление влечения как единственную возможность знать что-то о влечении, то шизоанализ предлагает мыслить такую репрезентацию в качестве сугубо негативной по отношению к энергии желания: превратившись в язык, в означающее, желание теряет свою детерриториализующую силу. Другим важным недостатком их концепции является беспространственный анализ капитализма. Хотя Гваттари и указывает на связь человека с общественными институциями, политикой и классами, дальше этих заявлений речь не идет.

1. Deleuze G. Psychoanalysis and capitalism [Текст] / G. Deleuze, F. Guattari // Critical Theory: A Reader. Edited by Douglas Tallack. – Routledge, 2013. – c. 153-171. 2. Guattari P. The Guattari Reader [Текст] / P. Guattari // Edited by Gary Genosko. – Blackwell Publishers Ltd, 1996. – 296 c. 3. Hallward P. You Can’t Have it Both Ways: Deleuze or Lacan [Текст] / P. Hallward // Deleuze and psychoanalysis. Philosophical Essays on Deleuze's Debate with Psychoanalysis. Edited by Leen De Bolle. – Leuven University Press, 2010. – c. 33-51. 6. Watson J. Guattari's Diagrammatic Thought. Writing between Lacan and Deleuze [Текст] / J. Watson. – Continuum, 2009. – 212 c.